IL TRIBUNALE
Nel procedimento n. 542/2000 e in esito all'udienza di giovedi' 9
novembre 2000, ha pronunciato la seguente ordinanza.
F a t t o
Con decreto pronunciato a sensi dell'art. 13 d.lgs. n. 286/1998,
il prefetto di Reggio Emilia disponeva l'espulsione, con
accompagnamento alla frontiera, nei confronti della straniera Bicja
Esmeralda nata a Elbasan (Albania) il giorno 2 dicembre 1978).
Tale decreto prefettizio veniva notificato alla persona
interessata in data 4 dicembre 1998.
Con decreto del questore di Milano, poi, veniva disposto il
"trattenimento" di tale persona nel centro di via Corelli in Milano,
poiche' il questore (barrando la casella apposita) aveva ritenuto
sussistente il presupposto relativo alla mancanza di vettore. Questo
secondo decreto veniva notificato in data 7 novembre 2000.
Gli atti relativi alla notifica dei sopra menzionati
provvedimenti amministrativi venivano infine depositati presso la
Cancelleria del tribunale in data 8 novembre 2000 alle ore 12.
A questo giudice, a norma dell'art. 14 d.lgs. citato, e' ora
demandato di convalidare il provvedimento di"trattenimento". Cio'
dovrebbe avvenire in esito a un'udienza camerale, trattata secondo il
rito disciplinato dagli artt. 737 e ss. c.p.c. (espressamente
richiamati dall'art. d.lgs. n. 286/1998).
Con tale atto giudiziario di "convalida", oggi, sulla scorta
della sola documentazione amministrativa fornita dal prefetto e dal
questore (o meglio, sulla scorta dei due soli decreti sopra indicati
e delle relative notificazioni), senza alcun potere istruttorio
ufficiale, si dovrebbe pertanto:
verificare che il fascicolo amministrativo sia stato
depositato in Cancelleria entro quarantotto ore dal momento della
notifica del provvedimento questorile (momento che si deve ritenere
coincidente con quello di inizio del "trattenimento");
verificare che nel modulo prestampato, che costituisce il
decreto di "trattenimento", sia stata barrata almeno una delle
caselle poste a fianco delle frasi che riproducono il disposto
normativo circa i presupposti del medesimo "trattenimento";
verificare che, dal momento del deposito in Cancelleria del
fascicolo amministrativo a quello dell'inizio della presente udienza,
non siano trascorse piu' di quarantotto ore;
sentire la persona trattenuta, alla presenza del difensore
avvisato dalla Cancelleria dopo il deposito degli atti.
Qualora il "controllo" in questione dia esito positivo, questo
giudice dovrebbe infine procedere alla convalida.
Al momento fissato per l'audizione della persona "trattenuta ,
tuttavia, la stessa era gia' stata allontanata da via Corelli (cfr.
verbale dell'udienza 9 novembre 2000 ore 11,40), sicche' il giudice
non ha potuto procedere al suo interrogatorio e si e' riservato di
decidere successivamente.
Invero, la legge (e prima ancora la Costituzione della
Repubblica) prevede che il giudizio di convalida del "trattenimento"
debba aver luogo indipendentemente dall'eventuale sopravvenuto
accompagnamento alla frontiera, sicche' non pare legittima ne'
sufficiente una mera pronuncia di non liquet, dovendosi per contro
esaminare anche in questo caso la legittimita' del trattenimento come
sopra disposto e materialmente attuato.
Si devono pertanto svolgere le seguenti osservazioni in:
D i r i t t o
Ritiene il remittente opportuno premettere che, in questa sede,
dovendosi unicamente confrontare l'astratta corrispondenza del
provvedimento amministrativo che dispone il trattenimento con la
previsione di legge, non ci si potra' soffermare sui presupposti
dell'espulsione, ne' sulle sue finalita' ne' sulle modalita'
esecutive dell'accompagnamento.
Pertanto va subito sottolineato che i dubbi investono
direttamente, tutti e solo, la disciplina della presente udienza
camerale.
D'altro canto il remittente non ignora le precedenti pronunce di
codesta Onorevole Corte, in particolare la sentenza 3-7 febbraio
2000, n. 31 (che, per gli obblighi derivanti da trattati
internazionali, ha dichiarato inammissibile la richiesta di
referendum volto ad abrogare l'intero testo unico di cui al d.lgs. 25
luglio 1998 n. 286) e prima ancora la sentenza 13-21 novembre 1997
n. 353 (che, per l'impossibilita' di eludere da parte dello Stato
l'obbligo di presidiare le proprie frontiere, ha dichiarato non
fondato un dubbio di legittimita' sollevato non dal tribunale di
Milano, bensi' dal tribunale amministrativo regionale del Lazio,
circa la negazione di tutela delle persone straniere anche per i casi
umani piu' dolorosi).
In altri termini, lo scrivente non puo' non prendere atto che,
come osservato appunto nella sentenza 353/1997, "le regole stabilite
in funzione d'un ordinato flusso migratorio e di un adeguata
accoglienza vanno ... rispettate".
Lo scrivente, peraltro, neppure puo' trascurare di osservare che
proprio la legge in tema di immigrazione e di condizione delle
persone straniere, per esempio all'art. 13, comma 8, del d.lgs.
n. 286/1998, sancisce solennemente che la persona straniera "comunque
presente ... nel territorio dello Stato" (e quindi anche a chi vi
soggiorni in modo non conforme alle leggi) gode tuttavia di tutti i
diritti fondamentali dell'essere umano, come espressamente stabilito
anche dall'art. 2, comma 1, del d.lgs. n. 286/1998; "allo straniero
comunque presente alla frontiera o nel territorio dello Stato sono
riconosciuti i diritti fondamentali della persona umana previsti
dalle norme di diritto interno, dalle convenzioni internazionali in
vigore e dai principi di diritto internazionale generalmente
riconosciuti".
Tale osservazione, d'altra parte, risulta confortata anche dalla
recente sentenza 8-16 giugno 2000, n. 198, di codesta Onorevole
Corte.
Orbene, poiche' appare difficile credere che il legislatore
nazionale si sia voluto limitare a enunciare, sia pure con
altisonanza, il principio della pari dignita' del cittadino e della
persona straniera, senza poi riconoscergliela nelle situazioni
concrete; poiche' insomma pare difficile supporre che il legislatore
nazionale abbia davvero inteso sterilizzare a priori ogni seria
possibilita' di difesa, di azione e di tutela dello straniero, quanto
meno nella presente fase, appare allora doveroso svolgere le seguenti
osservazioni.
Muovendo dalla condizione giuridica dello straniero anche
irregolarmente soggiornante nel territorio italiano, considerando la
natura reale del "trattenimento", esaminando poi le norme
costituzionali rilevanti in materia, si potranno forse meglio
delineare i dubbi di legittimita' costituzionale della normativa che
dovrebbe essere oggi applicata dallo scrivente.
I diritti costituzionali dello straniero
L'approccio interpretativo prevalente in dottrina e' nel senso
che i diritti inviolabili ineriscono alla persona in quanto tale, si'
che essi devono essere pienamente riconosciuti anche in favore degli
stranieri, compresi quelli che si trovino in posizione formalmente
irregolare.
Quanto alla giurisprudenza costituzionale, anch'essa, sin dalla
sentenza n. 120 del 1967, ha affermato che "se e' vero che l'articolo
3 si riferisce espressamente ai soli cittadini, e' anche certo che il
principio di uguaglianza vale pure per lo straniero quando trattasi
di rispettare [...] diritti fondamentali".
Per questo anche a tutti gli stranieri e' stata riconosciuta
un'ampia serie di diritti fondamentali: il diritto alla liberta'
personale, il diritto di difesa, la presunzione di non colpevolezza,
il diritto alla tutela giurisdizionale, la liberta' di manifestazione
del pensiero, la liberta' di associazione, il diritto alla segretezza
della corrispondenza, la liberta' di religione, il diritto alla
salute, i diritti di famiglia.
Proprio in tema di diritto di famiglia, di recente tale
riconoscimento e' avvenuto con varie pronunce che hanno accolto
altrettante eccezioni di illegittimita' costituzionale:
la sentenza 12-27 luglio 2000, n. 376, ha dichiarato
illegittimo l'art. 17 comma 2 lettera d, della legge 6 febbraio 1998
n. 40, poi trasfusa nell'art. 19, comma 2 lettera d, del d.lgs.
n. 286/1998, in quanto non estendeva il divieto di espulsione anche
al marito convivente della donna in stato di gravidanza o nei sei
mesi successivi alla nascita del figlio, in quanto tale omissione
risultava ledere i principi di protezione dell'unita' familiare e i
diritti umani fondamentali inerenti la comune responsabilita' dei
genitori nell'educazione dei figli; la Corte ha infatti ritenuto che
la legge ordinaria avesse violato in quel caso gli artt. 2, 3, 10, 29
e 30 della Costituzione, nonche' la Convenzione europea 4 novembre
1950 per i diritti dell'uomo e le liberta' fondamentali, ratificata
dall'Italia con legge 4 agosto 1955, n. 848;
la sentenza 17-26 giugno 1997, n. 203, richiamando la n. 28
del 1995, ha affermato che "la garanzia della "convivenza del nucleo
familiare si radica "nelle norme costituzionali che assicurano
protezione alla famiglia e in particolare, nell'ambito di questa, ai
figli minori ; e che il diritto e il dovere di mantenere, istruire ed
educare i figli, e percio' tenerli con se', e il diritto dei genitori
e dei figli minori ad una vita comune nel segno dell'unita' della
famiglia, sono (...) diritti fondamentali della persona che percio'
spettano in via di principio anche agli stranieri";
la sentenza 6-13 febbraio 1995, n. 34, ha dichiarato
illegittimo l'art. 7-bis del d.l. 30 dicembre 1989, n. 416,
convertito nella legge n. 39/1990, nella parte in cui prevedeva il
reato dello straniero che non si fosse "adoperato" per ottenere
dall'autorita' diplomatica o consolare il necessario documento di
viaggio; la Corte ha infatti ritenuto che una definizione normativa
cosi' generica, priva di un referente naturalistico concreto,
violasse l'art. 25 Costituzione siccome non era rispettosa del
principio di tassativita' della fattispecie contenuta nella riserva
assoluta di legge in materia penale, principio consacrato appunto
nell'art. 25 della Costituzione e dunque valido anche per tutte le
persone straniere.
Ma pure altre recenti pronunce, pur dichiarando la non fondatezza
dei dubbi prospettati in quanto alle lamentate lacune si sarebbe
dovuto sopperire con una diversa interpretazione da parte dei giudici
di merito, hanno riaffermato che anche in capo alla persona straniera
comunque presente sul territorio italiano vanno riconosciuti i
diritti fondamentali della persona umana, e in particolare quello di
difesa ex art. 24 Costituzione:
la sentenza 8-22 giugno 2000, n. 227, ha affermato che la
persona straniera ha sempre diritto a conoscere, nella sua lingua, i
provvedimenti coercitivi o comunque pregiudizievoli adottati nei suoi
confronti (nella specie, il provvedimento prefettizio di espulsione),
trattandosi fra l'altro di un diritto garantito, oltre che
implicitamente dall'art. 24 della Costituzione, anche dall'art. 1 del
protocollo n. 7 alla convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle liberta' fondamentali, adottato a Strasburgo il 22
novembre 1984, ratificato e reso esecutivo dall'Italia con la legge 9
aprile 1990, n. 98; dall'art. 13 del patto internazionale relativo ai
diritti civili e politici, fatto a New York il 19 dicembre 1966,
ratificato con la legge 25 ottobre 1977, n. 881);
la sentenza 8-16 giugno 2000, n. 198, aveva precedentemente
enunciato affermazioni analoghe, fornendo una interpretazione
adeguatrice dell'art. 13, comma 8 del d.lgs. n. 286/1998, e
rinnovando espressamente l'affermazione che "lo straniero (anche
irregolarmente soggiornante) gode di tutti i diritti fondamentali
della persona umana, fra i quali quello di difesa, il cui esercizio
effettivo implica che il destinatario di un provvedimento,variamente
restrittivo della liberta' di autodeterminazione, sia messo in grado
di comprenderne il contenuto e il significato";
analogamente aveva stabilito codesta Onorevole Corte con la
sentenza 12-19 gennaio 1993, n. 10, respingendo l'eccezione gia'
allora sollevata dall'Avvocatura di Stato, secondo cui il rispetto
del principio di uguaglianza non impone una assoluta identita' di
trattamento normativo per situazioni oggettivamente diversificate; in
tale occasione la Corte aveva anche ricordato che "il diritto
dell'imputato ad essere immediatamente e dettagliatamente informato
nella lingua da lui conosciuta della natura e dei motivi
dell'imputazione contestatagli dev'esser considerato un diritto
soggettivo perfetto, direttamente azionabile", ricordando altresi' il
principio della effettiva partecipazione dell'imputato allo sviluppo
della sequenza procedimentale come intrinsecamente connesso al
diritto di difesa di cui all'art. 24 della Costituzione, e
sottolineando che tale principio va riferito a tutte le fasi del
processo.
Da un simile quadro giurisprudenziale, emerge dunque in modo
assolutamente inconfutabile che qualunque essere umano, e dunque
anche ogni persona straniera, comunque presente nel territorio
italiano, come ha espressamente proclamato codesta Onorevole Corte,
"gode di tutti i diritti fondamentali della persona umana".
La detenzione amministrativa
Il "trattenimento" nei "centri di permanenza temporanea" e' stato
istituito dalla legge n. 40/1998 e poi trasfuso nell'art. 14 del
d.lgs. n. 286/1998. Esso ha il dichiarato scopo di superare i limiti
ravvisati circa la cosiddetta legge Martelli, costruita intorno all'
istituto dell'intimazione ad abbandonare il territorio dello Stato,
cui l'accompagnamento coatto alla frontiera seguiva solo nei casi di
inottemperanza, nonche' i limiti del successivo decreto Conso (d.l.
n. 107/1993), leggi sulle cui ceneri e' poi nata la legge n. 40/1998
(Napolitano - Turco), ora raccolta in testo unico nel d.lgs.
n. 286/1998.
che tale "trattenimento" abbia introdotto nel nostro
ordinamento la detenzione amministrativa, risulta innegabile sol che
si consideri che esso si connota:
come una restrizione della liberta' personale per un periodo
di venti giorni (prorogabili a trenta), periodo peraltro
indefinitamente e discrezionalmente reiterabile fino a quando
l'espulsione non sia eseguita (cio' che ben puo' dipendere da
elementi sottratti alla volonta' dello straniero, come
l'indisponibilita' del vettore o la mancanza di collaborazione delle
autorita' consolari estere per la sua identificazione);
come una sanzione, benche' senza reato da espiare, disposta
con un atto amministrativo sostanzialmente discrezionale anziche' con
atto dell'autorita' giudiziaria motivato sia sui presupposti sia
sulla durata;
come atto amministrativo soggetto a un controllo
giurisdizionale che, se non altro a causa della procedura camerale
prescelta, risulta decisamente attenuato nel suo contenuto e per
l'effettivita' del contraddittorio che lo precede;
come condizione avverso la quale la persona che vi si trova
e' sostanzialmente neutralizzata nell'esercizio dei diritti effettivi
di difesa;
come un istituto per la tutela della cui effettivita' la
legge attribuisce notevoli poteri all'autorita' di polizia (per
esempio il potere - ex art. 13, comma 7 del d.lgs. n. 286/1998 - di
ripristinare senza ritardo la "misura" qualora essa sia stata
violata);
come una misura destinata ad incidere notevolmente, per
l'intensita' e la durata di compressione della liberta' fisica dello
straniero da espellere, sul diritto fondamentale tutelato dall'art.
13 della Costituzione.
In questo modo, al sottosistema strettamente penale
(tendenzialmente improntato al rispetto delle garanzie
costituzionali) e al sottosistema di polizia e di ordine pubblico
(motivato da istanze di difesa sociale e quindi disancorato da quelle
garanzie), si e' deciso di affiancare una sorta di diritto speciale
dello straniero. Tale diritto speciale si distingue per il fatto che
crea una condizione che sottopone l'immigrato a continui controlli di
polizia, a cagione della ritenuta natura perpetua dell'illecito
amministrativo che gli si imputa (ossia l'ingresso irregolare nel
nostro paese), e che neppure una condotta virtuosa, per quanto
protratta nel tempo, potra' mai valere a sanare, a differenza di
quanto accade per i delitti grazie a istituti sia ordinari) (per
esempio la sospensione condizionale della pena e la riabilitazione)
sia straordinari (come l'amnistia) che il nostro ordinamento
appronta.
Trattandosi di misura notevolmente afflittiva, il cui contenuto
e' assolutamente comparabile alla custodia in carcere, appare
evidente che anche alla detenzione amministrativa, definita dalla
legge "trattenimento in un centro di accoglienza", devono applicarsi
le garanzie previste dai diritti fondamentali della persona umana.
Dunque, dovendosi riconoscere per gli argomenti innanzi svolti,
che il principio di eguaglianza vale anche per tutti gli stranieri,
e' inevitabile individuare nel regime penalistico, per esempio
dell'arresto, il tertium comparationis necessario ai fini del
controllo di ragionevolezza e di uguaglianza, in relazione all'art. 3
della Costituzione.
I dubbi di legittimita' costituzionale
Il remittente, astretto da una disciplina palesemente intesa a
consentire al giudice solo un burocratico controllo astratto e
formale, una disciplina che appare solo formalmente ossequiosa del
precetto costituzionale, sottopone pertanto al vaglio di codesta
Onorevole Corte i seguenti dubbi.
L'art. 14, comma 4, testo unico n. 286/1998 dispone che il
giudice debba osservare per la convalida la procedura di cui agli
artt. 737 e ss. c.p.c. Tale procedura si applica normalmente, e per
la sua stessa natura, a oggetti sostanziali che non incidono su
diritti o non incidono in posizione di contrasto, tanto che e'
destinata a concludersi con provvedimenti strutturalmente revocabili
modificabili e quindi inidonei a passare in giudicato. Queste
caratteristiche strutturali danno origine a procedimenti camerali
semplificati rispetto ai quali risulta ragionevole la forte
attenuazione delle garanzie del contraddittorio e delle prove cosi'
come l'impugnabilita' attraverso semplice reclamo. Ebbene, in tale
parte il menzionato art. 14, comma 4, pare essere in contrasto con
gli artt. 3, 10, 13 e 24 della Costituzione, poiche' deve dubitarsi
che una simile procedura "leggera" possa consentire, in modo efficace
e concreto, il riconoscimento della dignita' della persona trattenuta
(anche se straniera) e la esplicazione dei suoi diritti di piena
difesa, diritti previsti anche dalla Convenzione europea 4 novembre
1950 per i diritti dell'uomo e le liberta' fondamentali, ratificata
dall'Italia con legge 4 agosto 1955 n. 848, oltre che dal protocollo
n. 7 alla convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e
delle liberta' fondamentali (adottato a Strasburgo il 22 novembre
1984, ratificato e reso esecutivo dall'Italia con la legge 9 aprile
1990, n. 98) e dal patto internazionale relativo ai diritti civili e
politici, fatto a New York il 19 dicembre 1966, (ratificato con la
legge 25 ottobre 1977 n. 881), e dunque oggetto di doverosa
applicazione in forza dell'art. 10 della Costituzione. D'altro canto
gli artt. 3 e 13 vengono in considerazione per il fatto che la
Costituzione impone che la convalida (di atti restrittivi della
liberta' personale) da parte dell'autorita' giudiziaria assuma
ragionevoli forme procedimentali al fine di rendere effettiva
l'inviolabita' della medesima liberta' al di fuori dei tassativi casi
di legge.
Lo stesso art. 14, comma 4, del testo unico, risulta inoltre in
contrasto con gli artt. 3, 10 e 111 della Costituzione (per ragioni
analoghe a quelle gia' illustrate) nella parte in cui non consente al
giudice procedente di svolgere autonomi e approfonditi accertamenti
sulla concreta sussistenza delle ragioni che sole giustificano, a
norma del medesimo art. 14 del testo unico, il "trattenimento". La
assoluta genericita' delle motivazioni addotte dal questore mediante
la barratura di riquadri accanto a parafrasi dell'art. 14 comma 1 del
testo unico, invero, esclude che il giudice possa seriamente valutare
la fondatezza e la permanente sussistenza dell'impossibilita' di
accompagnamento immediato. Per esempio, mancando ogni elemento circa
il vettore concretamente scelto, il giudice non potra' apprezzare se
la discrezionalita' amministrativa abbia avuto qualche ruolo nella
durata della indisponibilita' del vettore medesimo.
In proposito, mette conto sottolineare che, in tema di misure
custodiali, la giurisprudenza costituzionale ha piu' volte affermato
che esse devono ancorarsi a una rigorosa gamma di presupposti (gravi
indizi di colpevolezza relativi a delitti puniti con pene superiori a
precisi limiti edittali; solo allora possono aver rilievo le esigenze
cautelari, comunque nei limiti dettati dai principi di
proporzionalita' e adeguatezza). Gia' con la sentenza n. 39/1970, per
esempio, codesta onorevole Corte ha dichiarato l'illegittimita'
dell'art. 220 T.U.L.P.S., che prevedeva l'arresto in flagranza per
reati puniti con la sola pena pecuniaria. Anche con la sentenza
n. 1/1980 - pronunciata dunque in anni che poi si sarebbero detti di
piombo -, si sono individuati limiti di contenuto per la legislazione
in materia di coercizione personale, ed e' legittima la sensazione
che la Corte intendesse allora escludere la possibilita' di dar corso
alla privazione della liberta' personale in ambiti diversi dal
processo penale.
Nel caso del "trattenimento", per converso, la fattispecie di
base (l'illecito amministrativo rappresentato dall'ingresso illegale
in Italia) risulta sicuramente caratterizzata da un disvalore
giuridico e sociale parecchio minore rispetto a quello dei delitti
che consentono l'applicazione di misure coercitive. Risulta percio'
difficile sussumere nel precetto costituzionale della ragionevolezza
un istituto, come la detenzione amministrativa in esame, che non solo
si fonda su presupposti di gravita' espressamente valutata minore dal
legislatore (si tratta, come detto, di un mero illecito
amministrativo) ma per giunta consente che tali presupposti siano
unicamente enunciati in forma per lo piu' affatto generica nel
decreto che dispone il "trattenimento" medesimo, senza possibilita'
di riscontro da parte del giudice.
Ancora, l'art. 14, comma 4 del testo unico risulta inoltre in
contrasto con l'art. 3 e con l'art. 111 della Costituzione nella
parte in cui non consente al giudice procedente di svolgere autonomi
accertamenti sulla concreta sussistenza di allegate ragioni che
legalmente (come per esempio nel caso di una donna in stato iniziale
di gravidanza o nel caso di chi abbia richiesto la sanatoria
(escludono sia pure temporaneamente l'espellibilita' e dunque
sarebbero tali da travolgere anche il "trattenimento" che su quel
presupposto si fonda) poiche', disapplicato quel decreto prefettizio,
anche il decreto questorile risulterebbe caducato).
L'art. 14, comma 3 del medesimo testo unico, e del pari l'art. 20
del regolamento (d.P.R. n. 394/1999) omettono di imporre che il
Questore contestualmente alla trasmissione degli atti alla
Cancelleria del giudice della convalida) provveda anche a informare
dell'avvenuto inizio del "trattenimento" (ossia dell'inizio della
detenzione amministrativa) il difensore di fiducia eventualmente
nominato dallo straniero o quello di ufficio desumibile dagli elenchi
appositi. Cio' pare in contrasto con l'art. 24 della Costituzione,
poiche' l'omissione del tempestivo avviso non consente alla parte
afflitta dalla misura di approntare le opportune difese col suo
patrono con adeguata ponderazione.
In proposito, non e' inutile ricordare che all'iniziale mancata
previsione di assistenza obbligatoria di difensore si e' posto
rimedio solo col d.P.R. n. 394 del novembre 1999, norme di attuazione
del testo unico sull'immigrazione. Tuttavia, l'art. 20 del
regolamento dispone (diversamente dall'art. 386, comma 2 del c.p.p.)
che solo lo straniero venga avvisato che nell'udienza di convalida
sara' assistito da un difensore d'ufficio. Ma cio' significa che il
difensore d'ufficio sara' designato solo successivamente, dal
giudice, e avvisato piu' tardi dalla Cancelleria, all'ultimo momento,
come pure quello di fiducia. Appare allora evidente che il difensore
non ha potuto colloquiare preventivamente con il suo assistito, ne'
ha potuto predisporre un ricorso contro l'espulsione che, pur in
presenza dei presupposti, avesse una qualche possibilita' di
accoglimento.
Il "trattenuto" vede percio' frustrata l'esperibilita' dell'unico
rimedio che abbia qualche chance di utilita', ossia appunto il
ricorso contro l'espulsione. Grave risulta percio' la menomazione
concreta del diritto di difesa sotto il profilo della effettivita'.
L'art. 14, comma 5 del medesimo testo unico omette di prevedere
un termine massimo del "trattenimento" o detenzione amministrativa,
in quanto esclude che il giudice possa accertare se la stessa persona
trattenuta, in forza del medesimo decreto di esplusione, sia gia'
stata "trattenuta" in precedenza per il periodo massimo di venti
giorni, eventualmente prorogati. Cio' pare violare l'art. 3
Costituzione.
L'art. 14 inoltre impone al giudice di provvedere, con un unico
atto, a convalidare il "trattenimento" e autorizzare il protrarsi di
tale detenzione amministrativa fino al limite di venti giorni,
prorogabili poi di altri dieci. Cio' rende evidente che al giudice,
in contrasto con gli artt. 3, 13 e 111 della Costituzione, e'
precluso di apprezzare nel caso concreto quale sia la durata, secondo
una ragionevole stima, dell'allegata impossibilita' di
accompagnamento immediato alla frontiera. Reputa invece il remittente
che una norma rispettosa dei diritti costituzionali fondamentali non
possa che devolvere al giudice della fattispecie la relativa
valutazione, onde consentire il migliore possibile contemperamento,
nel caso concreto, delle esigenze di tutela delle frontiere da un
lato, e del sacrificio della liberta' personale della persona
"trattenuta" dall'altro. Si osservi in proposito che un periodo di
venti giorni di detenzione amministrativa e' pari al quadruplo del
minimo edittale della (analogamente afflittiva) pena dell'arresto.
Le questioni sopra sollevate risultano rilevanti per la decisione
sulla convalida del "trattenimento", in quanto:
l'adozione di una diversa procedura, e segnatamente di quella
prevista dal codice di procedura penale per l'analogo caso
dell'arresto, garantirebbe alla persona trattenuta la possibilita' di
svolgere compiutamente le proprie difese, dopo un approfondito esame
della situazione da parte della persona "trattenuta" e del suo
difensore; cio' non e' invece attualmente possibile;
la piena esplicazione del diritto di difesa, da un lato, e i
poteri istruttori d'ufficio del giudice, consentirebbe a quest'ultimo
di estendere il proprio controllo a elementi ulteriori rispetto alle
mere enunciazioni contenute negli atti amministrativi sottoposti al
suo vaglio solo formale ed estrinseco nonche' alle allegazioni della
persona "trattenuta"; cio' non e' invece attualmente possibile;
l'immediato avviso al difensore avrebbe consentito il previo
incontro di costui con la persona "trattenuta" e quindi il libero e
pieno esercizio di ogni ragionevole difesa; cio' non e' invece
attualmente possibile;
l'esistenza di un limite massimo di cumulo di periodi anche
successivi di "trattenimento" consentirebbe al giudice di verificarne
il concreto rispetto nel caso presente; cio' non e' invece
attualmente possibile;
il potere di determinare con prudente apprezzamento il tempo
dell'allegata impossibilita' di accompagnamento coattivo
consentirebbe al giudice di contenere in un termine anche inferiore
ai venti giorni la durata massima del "trattenimento"; cio' non e'
invece attualmente possibile.
Qualora venisse riconosciuta fondata anche una sola delle censure
qui illustrate, sarebbe allora possibile accertare l'insussistenza
delle condizioni necessarie per la convalida e per il mantenimento
della detenzione amministrativa, e nell'ultimo caso sarebbe inoltre
possibile limitare il sacrificio della liberta' personale della
persona "trattenuta".
Accertata la non manifesta infondatezza delle questioni e
considerata la loro rilevanza ai fini della decisione, vanno pertanto
adottati i provvedimenti di cui alla parte dispositiva.